tem aquela história da emenda, do soneto...

às vezes a emenda sai pior que o soneto...

não é isso?

mas pode sair melhor, né não?

bom... vou adaptar aqui: os comentários saíram melhor que o texto porque trouxeram à tona coisas que o meu panfletarismo verborrágico deixou de lado. mas são coisas que eu, de verdade, não boto de lado.

mas tem o lance da escrita automática: o texto saiu meio no ritmo frenético de quem faz um panfleto. bebop, charlie parker...

***

sobre marx...

não sou marxista porque... vejo em marx alguns germes de autoritarismo que uma posterior leitura quadrada pode supervalorizar (e, de fato, fez isso, vem fazendo e alguns não param de querer fazer... ); determinada arrogância no debate político e intelectual e... acho que só isso (pelo menos que eu me lembre agora...).

mas não posso ser "antimarxista", ou seja, desconsiderar a importância do seu legado. foi um gênio. deve ser sempre lembrado, utilizado, atualizado... sou fã de marxistas ou de ex-marxistas que trabalharam as suas idéias de uma maneira genial: thompson, marcuse, jameson, castoriadis, guerin, raymond williams...

sobre a questão da dialética, perfeito. não sou especialista, sou só um ranheta, li pouco, falo muito, mas posso dizer que, pelo pouco que sei, era isso mesmo: "uma superação dialética (o q é completamente diferente de progresso linear)".

a dialética é maior que o próprio marx. vejo dialética no pouco que li sobre taoísmo, sobre hinduísmo... enfim, sobre qualquer modo de encarar a realidade em suas contradições, suas múltiplas determinações. (falei merda?)

como não tenho base, não posso entrar numa discussão séria (he he he... maneira canastrona de tirar o corpo fora), mas tive a impressão, em algumas passagens que li, que há, em Marx mesmo, esse investimento na infalibilidade das leis da história. mas aí é como disse: talvez sejam os "textos mais políticos", talvez não seja o "jovem marx", talvez seja o engels, talvez ele estivesse sendo panfletário como eu...

o certo é que as leituras mais mecânicas (tipo stalinismo, estruturalismo marxista...) que são de doer.

o lance é que marx, dialeticamente falando, foi tudo isso aí: gênio, proto-ditador, revolucionário, arrogante, humanista, centralizador... etc, etc, etc.

e se ele foi tudo isso, foi humano. e se foi humano, errou. e se errou, merece crítica.

só escolho, às vezes, o lado que me incomoda, aquele trecho de texto que me soa mal aos ouvidos e... bato um pouco no marx. ele é forte, parrudão, tem anos de tradição e um exército de fortes seguidores. o poder acadêmico, intelectual e polítco do marxismo é considerável. marxistas tiveram um mega-estado na mão, gráficas, sistemas de propaganda e distribuição. bater no marx é muito difícil ...

mas acho que tem que bater mesmo assim porque, na minha visão, ninguém merece a tranquilidade da mumificação.

mas não custa lembrar: se não há um marx (já que o cara escreveu de maneira caótica, deixou temas em aberto e, mesmo assim, tem um pensamento riquíssimo), não há um só marxismo.

eu faço a minha divisão. tem um marxismo redondo (marxismo skol?), aberto, vivo e bom pra ser parte de uma tradição socialista que propõe um projeto alternativo de sociedade (contracultural... pois contrário à cultura hegemônica, ao modo de produção capitalista).

e há o grupo dos marxistas-quadrados, dogmáticos, sectários, que investem em coisas que, até que me convençam do contrário, podem ser prejudiciais. coisas que, a história comprova, fizeram mal.

***

e sobre a burguesia, o progresso...

peguei os "elogios" do Manuscrito para, maleficamente, armar o meu texto e ilustrar com um trecho fora de contexto. fiz como muitos jornalistas safados (alguém aí falou 90% da categoria?) que descontextualizam declarações e publicam tudo menos o que você disse.

é óbvio que os progressos da burguesia são coisas com que todos, não só marx, se admiraram. anarquistas, comunistas, socialistas... todos, afinal, são (forçando muito a barra aqui na expressão) filhos do iluminismo.

se a gente acompanha o trajeto do conceito "revolução", a gente entende que foi a classe burguesa uma das reponsáveis pela idéia de que é possível superar, revolucionar, instaurar um novo.

rompe com a noção do tempo cíclico. e aí a idéia da evolução, do progresso... porra, a burguesia foi foda. toda a idéia de liberdade...

sim, despertaram o germe. agora aguenta!

o germe da destruição pra mim está mais na divisão em classes, na questão do explorador-explorado do que nos grandes feitos. por isso, vejo com maus olhos interpretações mecânicas que fizeram a cabeça de comunistas que viam a revolução em etapas: primeiro desenvolvem-se as forças produtivas, depois as contradições... às vezes tenho uma visão muito mais caótica da história, ainda que certas relações possam (e devam) ser feitas.

é possível interpretar a realidade... mas é necessário transformá-la.

não dá pra negar a razão, cair no irracionalismo. não dá pra negar a história, o materialismo, a dialética.

"fim da história" uma ova!

a contracultura que foi ou que seja contrária ao lado positivo do progresso perde a virulência de contracultura.

tá certo... o termo é poluído. entra na mente um bando de riponga, baseado na mão, querendo criar galinha na serra...

embora nada tenha contra o baseado na mão, gosto de entender contracultura como o que diz a palavra: uma cultura contrária a uma outra, em geral hegemônica.

socialismo, nas atuais circunstâncias, é contracultura. ou estou viajando demais?

mas aí a gente teria de discutir o conceito de cultura e... blurururgfhfhrgrgrhfgftrtrgftrjghjh!!!

chega! se não eu piro!

talvez o texto tenha focado a crítica ao progresso como apelo ao (impossível) retrocesso.

melhor seria entender a critica aos "males do progresso", propondo usos mais benéficos das técnicas, ciências, saberes etc.

não tem mais volta... não deve ter. acho que o marcuse e outros iluminam bem isso aí... mas tô com preguiça de pegar o livro e catar uma citação.

e se há sabedoria num modo de vida mais "primitivo", como o dos índios ou de antigas comunidades, por que não fazer uma re-leitura de pontos adaptáveis à nossa realidade?

se não quisesse um avanço, algo para melhor, creio que poderia jogar toda a noção de progresso pro lixo e virar um "involucionista". mas isso não quero, não posso querer...

aí vem o que foi dito muito bem:

"Pelo que sei, Marx faz sim, no Manifesto Comunista, um elogio declarado à burguesia. Não sei quanto à visão linear da história, mas ele de fato via o advento do capitalismo como um avançar nas condições da humanidade, que possibilitaria o desenvolvimento das forças produtivas, o que, a longo prazo, faria com que a humanidade pudesse se libertar, embora relativamente, das leis da natureza. Isso tem a ver, inclusive, com a sua visão de liberdade. A liberdade, em Marx, não é a liberdade de se sujeitar às leis da natureza, mas justamente a liberdade de tomar certa independência com relação a estas leis, de poder "jogar com a matéria". Isso não tem nada que ver com um elogio da destruição do planeta que é engendrada pelo Capital. Inclusive, pelo pouco que li, Bakunin sustentava uma visão parecida, quando afirmava que o homem só se emancipa progressivamente no seio da sociedade, e que só o trabalho coletivo é que pode realizar a liberdade. Sobre o progresso, acho que não se trata de fazer voltar as antigas relações tribais, pré-capitalistas, mas de avançar, de dar um passo a mais..."

emenda melhor que o soneto.

***

afinal, foram reflexões de porta de birosca: rápidas, ligeiras e gordurosas como coxinha com caldo de cana.

muito obrigado pelos comentários.

serão sempre bem vindos.

e... viva marx... groucho marx!




###